Empresas vinculadas al caso Larva podrían quedar fuera del expediente acusatorio
La Oficina de Atención Permanente de San Cristóbal aplazó el conocimiento de la medida de coerción contra 14 implicados en el caso Larva, luego de que abogados de la defensa señalaran que las empresas vinculadas en el expediente no pueden ser incluidas en el proceso.
Se trata de unas 20 empresas señaladas en el presunto entramado de lavado de activos.
El aplazamiento también se debió a delegados problemas de salud presentados por una de las acusadas, por lo que el caso se reanudará este viernes. Además con el Ministerio Público justificando los señalamientos contra las empresas mencionadas en el expediente.
El Ministerio Público establece que los sometidos son miembros de una red que invertía las ganancias obtenidas del narcotráfico en el sector inmobiliario. Y alegadamente utilizaban a familiares de los principales miembros de la estructura y compañías fantasmas para adquirir inmuebles de lujo.
Jueza rechaza fusionar expedientes en caso Larva
El Ministerio Público destacó los méritos de las pruebas aportadas contra los 15 imputados por lavado de activos del narcotráfico del Caso Larva.
Asimismo, confían en que el tribunal que conoce la medida de coerción imponga prisión preventiva por 18 meses y declare el expediente complejo.
La procuradora Ramona Nova Cabrera, resaltó que en el proceso los fiscales demostrarán que cuentan con suficientes pruebas para acoger la petición del Ministerio Público.
Nova Cabrera se pronunció luego que la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente aplazara la audiencia del conocimiento de la medida de coerción.
La magistrada explicó que el Ministerio Público depositó la instancia de solicitud de medida de coerción y las pruebas en tiempo hábil.
Añadió que esto lo demostrará en la próxima audiencia cuando el tribunal conozca un recurso de inadmisibilidad interpuesto por la defensa.
La jueza de la Oficina de Atención Permanente, Katherine Rubio, inició la audiencia a las 2:30 de la tarde y pasadas las 11:30 de la noche dispuso su aplazamiento.
En el transcurso de la jornada rechazó un incidente de la defensa para que la medida se conociera en la jurisdicción del Distrito Nacional.
